蒋某向宜兴市检察院提出申诉，称其本应分得的土地补偿款被非法剥夺。涉及民生民利，该院民行科干警针对案件情况，立即展开调查。
经查，引发争议的25亩土地位于宜兴市和桥镇，在1998年农村土地第二次确权时由该镇楝树村（后改名为楝聚村）发包给该村八户农民承包经营。后该八户村民通过期限不等的转包合同将土地转包给了蒋某经营。至2004年10月，经楝聚村村民委员会同意，蒋某又将该土地转包给缪某经营。蒋某与缪某在土地转包时签订了买卖协议，约定蒋某将25亩土地所在的鱼池卖给缪某，价款总计11万元。后双方实际交付了价款和鱼池。
2012年，宜兴市滆湖东路工程启动施工，征用了位于楝聚村的部分土地，其中包括本案争议土地中的8.18亩。在确定相应征地补偿时，蒋某未被列入补偿对象内，征用的8.18亩土地的补偿款全部支付给缪某及八户原承包村民。蒋某将本案诉至法院，被驳回后，向检察机关发出监督申请。
蒋某认为，当初与缪某签订合同所转让的仅是土地经营权，而非承包权，所以，征地补偿款应该仍归其所有。
该谁领取？
承办检察官表示，本案中，争议的焦点是蒋某流转包给缪某的土地的权利性质。
上世纪80年代后，农业规模化经营要求土地流转，农村土地制度改革强化土地承包经营权并将其赋予农民，是土地承包经营权完全物权化的过程。从规范的角度看，并不存在承包权、土地经营权的区分。
在本案中，想要分得征地补偿款，蒋某必须是原始承包人，或者现实际承包经营者。
然而，蒋某、缪某签订的转让合同中约定，蒋某将其原承包土地的承包经营权转让给缪某经营；转让后蒋某不再拥有该土地的承包经营权及义务。此外，根据办案人员在宜兴市档案局调得1998年楝聚村农户土地汇总表和示意图，显示争议土地的登记与承包经营权证书一致，原始承包人均显示为楝聚村八户农民。
有法可依！
依据我国《农村土地承包法》的规定，转承包人缪某享有对该土地的用益物权，应分得地上附着物及青苗补偿费。《农村土地承包法》规定土地承包期限为30年，到期后自动延续30年。八户农民作为原承包人，也享有对剩余期限的用益物权请求权，应分得相应的征地补偿款。而蒋某既非原承包人，又非现实际经营者，无权取得征地补偿款。
为此，该院最终作出不支持蒋某申请监督的决定。
