一、案件基本情况

　　被告人沈某某于2008年成为江苏无锡的某电缆有限公司（以下简称某电缆公司）业务员，在上海专门从事电线电缆销售工作。因为电缆公司不与个人签订购销合同，2015年1月3日，被告人沈某某虚构杭州某电子科技有限公司（以下简称某电子公司）购买电缆的事实，伪造某电子公司的合同印章，与某电缆公司签订《产品购销合同》，向某电缆公司订购3170米电缆，价值人民币285.7万元。被告人沈某某获得电缆后发货至合肥，卖给他人吴某个人，吴某于同年1月、2月先后支付货款280万元。沈某某获得货款后，未交于某电缆公司，而私自挪用，未予归还。直至2015年底，该公司审计时案发。

　　二、本案的法律症结和对民企的重大影响

　　（一）法律症结。挪用资金罪是职务犯罪，因此本案的关键是认定沈某某是否具备挪用资金罪的犯罪主体，即沈某某是否是某电缆公司的工作人员。但是由于一些企业员工的劳动关系不健全不规范，使得在认定涉案人员是企业员工的证据上不足。

　　（二）对民企的重大影响。该案中，沈某某擅自挪用货款达280万元，对于民营企业来讲，具有三方面影响：一是直接的影响是导致企业货款不能及时回笼，使得该部分资金处于不可控的风险之中，给企业造成财产损失（至少是利息损失）。二是如果在刑事诉讼中，无法认定涉案人员是企业员工，不能从刑事层面精准打击员工利用职务挪用企业资金的犯罪行为，导致企业被挪用的资金难以有效追回，同时也往往给其他员工形成不良示范，使得民营企业对自身财产缺乏安全感。

　　三、办理思路、法理依据、办理结果、

　　（一）办理思路。挪用资金罪是公司企业人员职务犯罪，检察机关办案中，首先查明犯罪主体身份，主要是沈某某系某电缆公司员工的证据，如职工福利待遇及工资等与其他职工有无差异等。其次是查明犯罪事实，即围绕是否挪用了资金收集证据，如历年核算项目明细，应收款项等，认真核对。

　　（二）法理依据。根据刑法第二百七十二条规定，本案中，某民营电缆公司工作人员，利用业务员的职务便利，挪用单位货款280万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还的，构成挪用资金罪。

　　（三）办理结果。2018年11月20日，宜兴市人民法院作出一审判决，以挪用资金罪判处沈某某有期徒刑一年三个月。

　　四、案例点评

　　（一）法理分析。由于没有明确的司法解释，司法实务中，对于挪用资金罪中犯罪主体身份的审查，存在一定的争议，有的地方不以是否有劳动合同等形式要件为必须，综合多种因素判断是否公司企业工作人员，有的地方则采取形式与实质必备的审查模式，既要有实质劳动关系，同样有签订劳动合同、定期发放工资福利等。本案中，沈某某相关劳动关系健全，完全符合挪用资金罪犯罪主体，在检察机关、侦查机关对证据补充、梳理后，法院审理过程比较顺利。

　　（二）情理分析。一些行业企业发展模式是必须借助于大量驻外业务员营销，比如本案中的某电缆企业，如果该案件处理不好，使得类似经营模式的行业中，企业与业务员的不信任感增加，也影响企业对外市场的扩张，进而影响民企长远发展。但是在现有法律规定及司法实务背景下，要达到维护民营企业合法权益目的，同时扭转个别受害企业对于司法机关“不作为”的误解，应当要加强企业自身建章立制工作的引导和规范，提高其“免疫力”。

　　（三）示范意义。尽管该案件案情并不复杂，但是却有比较复杂的市场背景，电线电缆产业作为宜兴市的支柱产业，为经济社会发展作出了重大贡献。为了把该案做成具有警示意义案件，宜兴市检察院做了三方面工作：做了三方面以案释法工作：一是邀请线缆企业旁听案件庭审。针对这起典型的由于制度管理漏洞竟给企业带重大损失案件，宜兴市人民检察院协调法院，邀请相关企业旁听案件庭审，《检察日报》以“听庭后马上把管理漏洞补起来”为题，在其头版予以报道。二是为线缆行业企业建言献策。宜兴市人民检察院对于5年中办理的该行业职务侵占、挪用案件进行梳理，剖析企业管理漏洞，向宜兴市政府报送调研报告，获得政府主要领导批示，向行业协会当面宣告送达检察建议，建议有关部门、企业重视员工聘用机制规范。三是召开相关法律政策研讨会。一些企业由于自身不规范聘用，导致相关案件办理未如其预期，少数企业对司法机关有一定想法，针对这一问题，无锡市检察院、宜兴市检察院举办研讨会，邀请法院、公安、金融、工商联、律协及企业有关人员参加，由司法实务界人士对于该类案件办理要求会诊把脉，一致提醒企业重视完善自身管理，才能有效预防和减少企业职务犯罪发生。