一份空白借据，让当事人背上百万债务。检察机关明察秋毫，发现这是一起虚假借贷案，经抗诉，该案最终再审改判。

　　2019年4月29日，检察官电话回访这起虚假借贷案的当事人邵某，邵某表示其工厂如今经营稳定有序，对检察官表示感谢。

　　出具空白借条，被判偿还百万元

　　“都是那张空白借条惹的祸，我根本不认识吕某，也没有向他借过钱，如今法院却要我还吕某100万元，我比窦娥还冤枉。”2013年12月16日，邵某到江苏省宜兴市检察院反映情况，向承办检察官诉说冤屈，情绪激动。

　　邵某是一家电炉厂的厂长，2012年，因资金周转困难，他通过中间人周某向他人借款100万元。由于出借人不确定，加之对周某信任，邵某将一份自己签名但没有填写出借人姓名的借条及收条交给周某。

　　然而，邵某不仅未收到借款，还被素不相识的吕姓男子一纸诉状告至法院，要求其偿还100万元及利息，而证据正是邵某出具的空白借条及收条，此时出借人一栏签着吕某的名字。

　　邵某向吕某借债一事，不仅有物证，还有人证。庭审上，中间人周某作证，称借款发生在2012年1月20日，在周某办公室内，吕某将黑色塑料袋装着的100万元现金交给邵某，邵某当场出具借条与收条给吕某。但由于当时借条及收条上没有盖电炉厂的公章，盖章后由周某在第二天将收条交给吕某，几天后再给了借条，出借人空白处是吕某自己添上去的。周某还称，邵某向吕某借款时，还有另一名证人小杰在场。

　　因吕某提供了借款借据，且周某到场作证，2013年6月8日，法院一审判处邵某清还借款，并承担相应利息。邵某不服提出上诉，但由于证据不足，二审法院维持了原判。

　　检察官发现虚假诉讼端倪

　　在向检察院申请监督前，邵某已向公安机关报警。受理该案后，承办检察官与公安机关联络，查阅了公安机关的调查笔录，也分别找该案的当事人进行调查，发现了一处有悖常理之处。

　　“按理说，债权人与债务人当场办理借款手续的情况下，借条和收条会由债务人一人填写。而在该案中，吕某、周某均陈述邵某在周某办公室当场出具借款手续。但吕某在场的情形下，邵某却未填写出借人吕某姓名，这有悖常理。”承办检察官说。据此，检察官认为该案可能涉嫌虚假诉讼。

　　在该案中，邵某提供的借据是关键性证据，承办检察官决定从借据入手，进一步查清事实。在案卷中，检察官发现邵某提到自己多次被做资金生意的王某催债的事情，并称当时空白借据就在王某手中，也就是说，空白借据除了被周某、吕某持有外，还曾经出现在王某手中。

　　原来，就在邵某出具空白借条不久后，中间人周某找到王某，王某同意出借资金给邵某，以转账形式给了周某100万元，并拿走了邵某的空白借条及收条。而由于银行账户被法院冻结，周某无法给邵某转款。随后借款到期，王某催债，邵某以未收到钱而拒绝还债。王某找中间人周某协调，周某便将自己对他人的债权转让给王某，同时收回了空白借条及收条，但未还给邵某。

　　既然王某曾经拿到过空白借据，那会不会有相关线索呢？经过询问，王某称自己曾给空白借据拍过照。于是，检察官以此为突破口，展开了调查。王某虽然拍了照片，却早已将原照片删除，难以证明收条照片确实存在。

　　在技术部门的帮助下，承办检察官于2013年10月将王某删掉的照片予以还原。电子物证鉴定显示，该照片拍摄于2012年4月28日至2012年9月7日。“证据表明，王某曾持有并保存邵某的收条较长一段时间，周某所谓第二天就将该收条交给了吕某的陈述不实。由此，我们认为周某可能向法院提供了伪证，本案存在虚假诉讼嫌疑。”承办检察官表示，随后将该案移送公安机关进一步查证。

　　抗诉，真相大白

　　至此，周某证词已不能作为本案定案的依据。2014年3月25日，宜兴市检察院获悉周某被法院司法拘留，立即前往拘留所向周某作调查。通过摆明案件事实、释法说理，周某最终承认向法院作了伪证。

　　“我和吕某向法院打了假官司，借100万元现金给邵某一事是我和吕某编造的，我和邵某没有直接的债权债务关系。”周某向承办检察官坦白。随后，承办检察官向另一名在场证人小杰调查，小杰也承认作了伪证。

　　经过审查，检察官还原了案件事实。原来，从王某处拿回邵某的空白借据后，周某因欠吕某借款无力偿还，便将空白借条及收条“抵当”给吕某。而吕某在借条及收条上填写出借人为自己姓名后，持借条及收条至法院起诉邵某及电炉厂，并指使周某及小杰到庭作伪证。

　　“现有证据已能充分证明吕某与邵某、电炉厂之间不存在本案借贷事实，原审一、二审法院依据吕某、周某虚构的借款事实，认定吕某与邵某于2012年1月20日直接发生100万元借贷关系，属认定事实错误。”2016年5月18日，宜兴市检察院依法向无锡市检察院提请抗诉。经无锡市检察院提请抗诉、江苏省检察院抗诉、江苏省高院再审，最终判决驳回吕某的诉讼请求，并对吕某妨害民事诉讼的行为予以处罚。